Il Tribunale di Marsala ha dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di Giacomo Di Girolamo, peraltro direttore di Tp24, e dei giornalisti de Le Iene Filippo Roma e Giulio La Monica, accusati di diffamazione in seguito alla querela presentata dall’avvocato marsalese Giuseppe Gandolfo, coordinatore e legale dell’associazione antimafia e antiracket “La Verità Vive! Onlus”.
Di Girolamo era difeso dall’avvocato Valerio Vartolo. Roma e La Monica dall’avvocato Stefano Toniolo.
Il dibattimento ha prodotto un risultato che forse, all’inizio, nessuno aveva previsto: ha portato dentro l’aula i documenti sui quali si fondava l’inchiesta giornalistica. E quei documenti hanno dato riscontro ai suoi punti centrali.
Il servizio de Le Iene e la querela
La vicenda nasce dal servizio “I furbetti dell’antimafia”, trasmesso da Italia 1 il 28 aprile 2019 al culmine di una serie di inchieste di Tp24 sull’attività singolare dell’associazione antiracket di Marsala.
Filippo Roma aveva intervistato Giacomo Di Girolamo sull’attività dell’associazione marsalese, nata nel 2001 come Associazione Antiracket di Marsala Onlus, diventata poi Associazione Antimafie e Antiracket Paolo Borsellino Onlus e infine “La Verità Vive!”.
L’inchiesta poneva una domanda semplice: un’associazione nata per aiutare commercianti e imprenditori a denunciare il pizzo svolgeva davvero questa funzione sul territorio?
La risposta di Di Girolamo, diventata il cuore dell’accusa, era netta:
«Questa associazione non fa nulla, non difende mai un commerciante in casi di pizzo o estorsione mafiosa».
Il servizio sosteneva inoltre che l’attività prevalente del sodalizio fosse diventata la costituzione di parte civile nei processi di mafia, anche molto lontani da Marsala: da Bologna, con il processo “Aemilia”, fino al tentativo di ingresso nel procedimento “Mafia Capitale” a Roma.
Gandolfo presentò querela il 16 luglio 2019, denunciando il carattere offensivo del servizio, del montaggio, delle musiche e delle espressioni utilizzate. Sosteneva che una lunga intervista, durata circa 45 minuti, fosse stata ridotta a poco più di sei minuti in maniera tale da restituire un’immagine falsa e denigratoria della sua attività.
«I bilanci li avevamo verificati»
Uno dei passaggi più importanti del processo è arrivato dall’esame degli imputati Giacomo Di Girolamo e Filippo Roma.
Di Girolamo ha tracciato la storia dell’associazione. Il giornalista de Le Iene ha spiegato di avere personalmente visionato con Di Girolamo i bilanci dell’associazione, pubblicati da Tp24, e ha confermato che, da quei documenti, emergeva come gran parte delle uscite fosse destinata alle spese legali.
Non una battuta costruita in uno studio televisivo, dunque. Ma una verifica documentale.
I numeri citati da Tp24 erano questi: circa 14 mila euro di compensi professionali nel 2011, 23.391 euro nel 2013 e 28.360 euro nel 2014, a fronte, in quell’ultimo anno, di un bilancio complessivo di 33.119 euro.
In pratica, nel 2014 oltre l’85 per cento del bilancio era stato assorbito dalle spese professionali.
Pagare un avvocato, naturalmente, non costituisce di per sé un illecito. E costituirsi parte civile in un processo di mafia è un’attività perfettamente legittima.
La questione giornalistica sollevata in questi anni da Tp24 era un’altra: può l’attività di un’associazione antiracket ridursi prevalentemente alle costituzioni di parte civile e alle conseguenti spese legali, senza un’azione concreta e riconoscibile di assistenza alle vittime del pizzo sul territorio?
Il primo stop del Gip: «Acquisite i bilanci»
Il procedimento ha avuto un percorso tutt’altro che lineare.
In una prima fase la Procura aveva chiesto l’emissione di un decreto penale di condanna. Ma il primo dicembre 2022 la giudice per le indagini preliminari Sara Quittino rigettò la richiesta e restituì gli atti al pubblico ministero.
La Gip osservava che, per verificare la veridicità del servizio, la Procura avrebbe dovuto acquisire i bilanci dell’associazione, controllare le entrate e soprattutto le uscite, verificare i compensi pagati a Gandolfo e tenere conto di un altro procedimento penale, il numero 2606/2018, aperto proprio sugli stessi fatti.
In altre parole: prima di condannare i giornalisti bisognava controllare i conti. E quei conti, fino a quel momento, non erano stati adeguatamente considerati.
Il 4 gennaio 2023 il sostituto procuratore Giuseppe Lisella delegò quindi la Polizia giudiziaria ad acquisire i bilanci, verificare i compensi e approfondire il precedente fascicolo
.
La Procura: «I fatti narrati sono veritieri»
Dopo gli accertamenti, la posizione della Procura cambiò.
Il primo marzo 2023 il pubblico ministero Lisella chiese l’archiviazione del procedimento per diffamazione.
Nella richiesta il magistrato scrisse che i fatti raccontati nel servizio erano stati riscontrati. Riconobbe inoltre l’interesse pubblico della notizia e collocò il contenuto del servizio nell’ambito della critica giornalistica.
La Procura arrivò dunque alla conclusione che non vi fossero elementi sufficienti per formulare una ragionevole previsione di condanna.
L’avvocato Francesco Foraci, nell’interesse di Gandolfo, presentò opposizione alla richiesta di archiviazione, contestando sia la ricostruzione della Procura sia i toni e il montaggio della trasmissione. Il procedimento approdò così al dibattimento.
Ed è proprio qui che la querela ha finito per riportare sotto i riflettori tutti i documenti alla base dell’inchiesta.
L’altra indagine, nata dall’esposto di Manfredi Borsellino
Uno dei fascicoli decisivi è il procedimento 2606/2018.
L’indagine era nata da un esposto di Manfredi Borsellino, figlio del magistrato Paolo Borsellino, sull’utilizzo del nome del padre da parte dell’associazione.
La Direzione distrettuale antimafia di Palermo aveva delegato la Guardia di Finanza a verificare l’attività e i conti del sodalizio.
Gli accertamenti riguardarono i bilanci dal 2002 al 2015.
Secondo quanto riportato nella richiesta di archiviazione firmata dalla pm Giuliana Rana e nell’informativa della Polizia di Stato del 15 febbraio 2023, l’associazione, pur essendo stata fondata per promuovere la legalità e contrastare i reati mafiosi, aveva realizzato poche iniziative legate ai propri scopi originari e si era dedicata soprattutto alle costituzioni di parte civile.
Per giustificare la propria presenza in processi celebrati in diverse parti d’Italia, la Onlus sosteneva di avere addirittura 65 sedi sul territorio nazionale. La Guardia di Finanza acquisì però una convenzione stipulata nel 2014 con il Movimento per i diritti del cittadino nella quale non era precisata l’ubicazione delle singole sedi.
Dall’analisi dei bilanci emergeva inoltre che l’associazione aveva ricevuto contributi pubblici dal Comune di Marsala e, in misura maggiore, dalla Consap. La maggior parte delle uscite, secondo gli accertamenti, era collegata alla liquidazione dei compensi riconosciuti a Gandolfo per l’attività di avvocato nelle costituzioni di parte civile.
L’ipotesi di truffa e la prescrizione
Sulla base di questi elementi, la Procura ipotizzò nei confronti di Gandolfo e dell’allora presidente dell’associazione, Antonino Salvatore Chirco, il reato di truffa ai danni dello Stato.
L’ipotesi investigativa era che fossero stati ricevuti contributi pubblici per la gestione dell’associazione nonostante l’attività effettivamente svolta fosse quasi esclusivamente quella processuale. La stessa Procura chiese l’archiviazione perché le condotte esaminate, riferite a periodi ormai lontani, erano prescritte. La Polizia giudiziaria scrisse che i reati ipotizzati erano decaduti per il notevole tempo trascorso.
Ma il dato contabile e operativo utilizzato dall’inchiesta giornalistica rimaneva: la prevalenza delle costituzioni di parte civile e delle spese legali rispetto all’attività di assistenza sul territorio.
La cancellazione dall’elenco prefettizio
C’è poi un altro documento, amministrativo e non giornalistico.
Il 13 maggio 2019 la Prefettura di Trapani dispose la cancellazione de “La Verità Vive! Onlus” dall’elenco prefettizio delle associazioni antiracket.
Nel provvedimento si affermava che l’associazione non risultava avere perseguito concretamente gli scopi principali di assistenza e solidarietà alle vittime di estorsione e usura, né avere messo in atto una continuativa attività di supporto o collaborazione con le forze di polizia.
La Prefettura rilevava inoltre che l’attività prevalente si era concretizzata nelle costituzioni di parte civile in processi relativi a persone lontane dal territorio di competenza e non assistite direttamente dall’associazione.
Quanto ai casi citati da Gandolfo per dimostrare l’attività antiracket, il decreto prendeva in esame l’assistenza prestata nel 2013 a Salvatore Marino e Luigi Agostino Saladino, che avevano denunciato ipotesi di usura da parte di istituti di credito.
Il Prefetto precisò però che Gandolfo li aveva assistiti nella sua qualità di avvocato e che negli atti non risultava alcuna menzione dell’associazione.
La conclusione fu che la Onlus non possedeva la necessaria “specifica operatività” per rimanere nell’elenco prefettizio delle associazioni antiracket. appunti_
La versione di Gandolfo
Gandolfo ha sempre respinto con forza questa ricostruzione.
Nella querela e durante il processo ha sostenuto di avere svolto per anni attività antimafia, di avere assistito persone coinvolte in vicende di usura e criminalità organizzata e di avere promosso incontri nelle scuole e iniziative per la diffusione della cultura della legalità.
Ha prodotto un elenco di dieci persone che, secondo la sua ricostruzione, sarebbero state sostenute dall’associazione e dal suo legale. Ha ricordato inoltre le costituzioni di parte civile in importanti processi di mafia e l’attività svolta in favore di familiari di vittime e testimoni di giustizia.
Gandolfo ha anche sostenuto di non avere ricevuto anticipazioni dall’associazione per le spese di viaggio e di avere incassato i compensi professionali soltanto dopo la conclusione dei processi, quando la legge consentiva il rimborso delle spese legali. Ha affermato, inoltre, di avere organizzato gratuitamente numerosi incontri pubblici e scolastici.
Sentito come parte offesa, si è commosso e ha descritto le conseguenze umane e professionali del servizio. Ha sostenuto che il clamore mediatico avrebbe compromesso la sua reputazione e le possibilità di ricevere incarichi nel settore dell’amministrazione dei beni confiscati, per il quale aveva frequentato il master universitario “Pio La Torre” a Bologna.
Di Girolamo: «Nessuna vendetta, conoscevo l’associazione dall’interno»
Di Girolamo ha rivendicato la verità sostanziale delle proprie dichiarazioni.
Ha ricordato di essere stato tra i fondatori dell’Associazione Antiracket di Marsala nel 2001 e di averne fatto parte anche negli organismi direttivi. La sua conoscenza della vicenda, dunque, non derivava soltanto dal lavoro giornalistico, ma anche dall’aver osservato dall’interno la nascita e l’evoluzione del sodalizio.
Ha inoltre escluso qualsiasi animosità personale nei confronti di Gandolfo, ricordando una circostanza tutt’altro che secondaria: Gandolfo è l’editore dell’emittente RMC101, nella quale lo stesso Di Girolamo lavora.
Difficile costruire una vendetta personale attaccando pubblicamente il proprio editore. Più semplice, e forse meno comodo, chiamarlo giornalismo.
Il direttore di Tp24 ha ribadito di non avere mai incontrato, in oltre vent’anni di cronaca giudiziaria e antimafia, un commerciante marsalese accompagnato da quella associazione a denunciare il pizzo.
Ha anche insistito sulla distinzione tra i contenziosi per usura bancaria e l’attività antiracket contro le estorsioni mafiose. La stessa documentazione prefettizia, del resto, distingueva l’attività professionale privata svolta da Gandolfo dall’azione della Onlus.
Cosa resta dopo la sentenza
Nel corso degli anni sono emersi atti ufficiali che hanno dato riscontro ai suoi elementi essenziali: la centralità delle costituzioni di parte civile, il peso delle spese legali nei bilanci, la scarsa attività operativa sul territorio rilevata dagli investigatori, la cancellazione dall’elenco prefettizio e la richiesta di archiviazione nella quale la Procura aveva definito veritieri i fatti narrati e riconosciuto l’interesse pubblico della notizia.
La querela, insomma, ha finito per mettere sotto processo i giornalisti. Ma ha messo anche i bilanci sul tavolo.
E i processi possono prescriversi. I numeri no.
Vartolo: «Questo processo non doveva neppure celebrarsi»
Sulla conclusione del procedimento interviene l’avvocato Valerio Vartolo, difensore di Giacomo Di Girolamo:
«Questo processo non avrebbe dovuto neppure celebrarsi, tanto era evidente che le affermazioni del direttore di Tp24, Giacomo Di Girolamo, fossero riconducibili al legittimo esercizio del diritto di critica. Purtroppo è ancora lunga, anche nei tribunali italiani, la strada che attende la stampa per essere riconosciuta come un vero e proprio potere, con tutte le garanzie e le tutele che esistono, per esempio, nei Paesi anglosassoni. Lì la stampa è considerata realmente un potere e le azioni giudiziarie nei suoi confronti sono sporadiche, scoraggiate e spesso vengono archiviate prima ancora di arrivare nelle aule di tribunale».