Per anni si è voluta attribuire l’accelerazione dell’omicidio del giudice Paolo Borsellino alla presunta trattativa condotta da Mori e De Donno, ufficiali del Ros, ignorando l’inchiesta Mafia Appalti, condotta dagli stessi ufficiali, voluta da Giovanni Falcone e sulla quale si era puntata l’attenzione di Paolo Borsellino dopo la strage di Capaci.

La Corte d’Assise d’appello di Caltanissetta, nelle motivazioni, appena depositate della sentenza d’appello del Borsellino Quater, scarta la tesi sulla trattativa, soffermandosi sulle cause che determinarono la strage di Via D’Amelio: L’esito del maxiprocesso e l’interessamento al dossier mafia appalti.

A raccontare quanto riportato in sentenza, l’articolo a firma di Leonardo Berneri pubblicato stamane sul Riformista, giornale che con le sue recenti inchieste risulta parecchio scomodo a chi vorrebbe una stampa prona e sempre pronta a pubblicare le veline delle procure.
Leonardo Berneri nel suo articolo riporta, tra l’altro, i sospetti che lo stesso Paolo Borsellino il giorno prima dell’attentato aveva confidato alla moglie, quando le disse «che non sarebbe stata la mafia ad ucciderlo …ma sarebbero stati i suoi colleghi ed altri a permettere che ciò accadesse».
“Il punto – scrive Berneri – non è di poco conto. Soprattutto nel momento in cui si organizzano convegni o si fanno “inchieste” televisive, invitando i soliti magistrati che puntualmente omettono i problemi che Borsellino ebbe all’interno della procura. Purtroppo accade sempre più spesso che quando nelle interviste si riporta questa oramai celebre frase che Borsellino confidò alla moglie Agnese, se ne dimentichi tuttavia la parte finale con il riferimento che il giudice fece ai suoi colleghi, i magistrati.
La memoria (e il coraggio – ndr) non ha fatto gli stessi brutti scherzi alla Corte, che invece non ha dimenticato di darne rilievo, richiamandola con riferimento alle dichiarazioni testimoniali che rese la moglie di Borsellino. Non solo. Sempre nella sentenza viene citato il fatto che l’arrivo di Borsellino nel nuovo ufficio della Procura di Palermo «era stato percepito con preoccupazione da Cosa Nostra, al punto che Pino Lipari (vicino ai vertici dell’organizzazione mafiosa) aveva commentato il fatto dicendo che avrebbe creato delle difficoltà a “quel santo cristiano di Giammanco”».
Ricordiamo che per i corleonesi, Lipari è stato un “consulente” che si occupava di pilotare gli appalti pubblici in modo da affidarli a imprese vicine ai boss.
Il suo nome apparve anche nel famoso dossier mafia appalti scaturito dall’indagine degli ex ros Mario Mori e Giuseppe De Donno, condotta sotto la supervisione di Giovanni Falcone”.

Purtroppo chiunque ad oggi abbia osato sfiorare l’argomento Mafia Appalti, ha dovuto subire le conseguenze del suo ardire.

La sentenza d’appello del Borsellino Quater è una pietra miliare nella ricostruzione della genesi delle stragi che non può essere ignorata.

“Non la presunta trattativa, ma la questione “mafia appalti” che ha anche come sfondo i problemi all’interno dell’allora procura di Palermo. Il tutto è ben cristallizzato in questa sentenza. Tutto ciò potrebbe significare un ulteriore sviluppo delle indagini e la possibilità di arrivare a un Borsellino quinquies?” – conclude l’articolo di Leonardo Berneri.

Un articolo da leggere per chi interessato veramente a comprendere cosa accadde nel periodo antecedente alle stragi. Un articolo poco interessante per chi appassionato ai format televisivi di successo che si sono mantenuti – e continueranno a mantenersi –

lontani dai fili dell’alta tensione rappresentati da quel dossier (Mafia Appalti) costato la vita dei giudici che se ne interessarono.

“La paura è umana, ma combattetela con il coraggio” – Paolo Borsellino

Gian J. Morici

Lunghi anni persi dietro le ciance di pseudo pentiti come Vincenzo Scarantino, dietro le dichiarazioni di Massimo Ciancimino, papelli e trattative Stato-mafia, prima di arrivare alla logica conclusione delle motivazioni riportate nella sentenza del Borsellino quater: l’uccisione del giudice Paolo  Borsellino fu determinata da Cosa Nostra per finalità di vendetta e di cautela preventiva.
Esclusa  dunque la tesi secondo la quale la cosiddetta “Trattativa” abbia accelerato l’uccisione di Paolo Borsellino. La cosiddetta trattativa Stato Mafia non c’entra nulla con la strage di Via D’Amelio, che si apre a nuovi, o per meglio dire vecchi, scenari: quell’indagine mafia-appalti voluta da Giovanni Falcone, condotta dagli ufficiali del Ros Mario Mori e Giuseppe De Donno, e che Paolo Borsellino avrebbe voluto portare avanti proprio con quegli uomini del Ros che il 16 febbraio 1991 avevano messo nero su bianco le collusioni e gli interessi che “cosa nostra” aveva nel mondo imprenditoriale.

Quel santo cristiano di Giammanco

Con queste parole Pino Lipari, l’uomo che per conto dei corleonesi pilotava gli appalti pubblici, indicò l’allora procuratore capo Pietro Giammanco che avrebbe avuto delle difficoltà con l’arrivo di Borsellino nel nuovo ufficio della Procura di Palermo. Il nome di Lipari compare molte volte nel famoso dossier “mafia-appalti”, relativamente a società che risultavano di   fatto da lui controllate ma che ricadevano sotto  la gestione di Bernardo Provenzano.
Le numerose relazioni di servizio riportate nel dossier dei Ros di Mario Mori e Giuseppe De Donno, riportavano, inoltre, i numerosi contatti e incontri che il Lipari aveva con uomini di “cosa nostra”.
Mafiosi del calibro di Carmelo Colletti (boss  ucciso a Ribera), contatti con Gariffo (nipote di Provenzano), con Angelo Siino, con Giuseppe Abbate (ritenuto all’epoca reggente della famiglia mafiosa di Corso dei Mille). “Ma i contatti del Lipari con l’Abbate – scrivono gli uomini del Ros che indagavano sugli appalti di cosa nostra – non sono i soli con l’ambiente  della  mafia, infatti, l’ascolto delle  utenze telefoniche a lui in uso dava modo di stabilire la sicura cointeressenza  di  questi con il noto indiziato  mafioso Antonino Buscemi”.
Il dossier riporta considerazioni che consentivano di  evidenziare quale fosse la reale  capacità imprenditoriale del Buscemi e del Lipari, che rappresentavano gli interessi delle cosche mafiose che coinvolgevano anche  i  colossi  della  imprenditoria  edile  del  nord Italia,  in ossequio ad una perseguita strategia  mafiosa di infiltrazione che permetteva di massimizzare profitti ed investimenti, eludendo  l’attività di  controllo  degli organi competenti.
Dalle motivazioni della sentenza del Borsellino quater emergono fin da subito i contrasti tra Borsellino e l’allora procuratore capo della Procura di Palermo Giammanco, ricordando come la delega a quelle indagini, più volte sollecitata da Borsellino, gli fosse stata conferita solo la mattina del suo ultimo giorno di vita, riportando, inoltre, l’incontro tra Borsellino e la dottoressa Lilliana Ferraro, quando insieme avevano anche parlato del rapporto “mafia-appalti”, ricevuto dal Procuratore Giammanco dai carabinieri del Ros, e irritualmente inviato al Ministero della Giustizia. Fatto che irritò Giovanni Falcone (nel frattempo come noto in servizio al Ministero) che ne dispose l’immediata restituzione.

Il Palazzo di Giustizia e il pool

Cosa accadeva nel palazzo di giustizia di Palermo non lo sappiamo ancora con certezza, ma pesano, e non poco, i sospetti che Paolo Borsellino, il giorno prima dell’attentato, confidò alla moglie, dicendole “che non sarebbe stata la mafia ad ucciderlo ma sarebbero stati i suoi colleghi ed altri a permettere che ciò accadesse”.
Borsellino, dopo la morte di Giovanni Falcone, “aveva mostrato particolare attenzione per le inchieste riguardanti il coinvolgimento di ‘cosa nostra’ nel settore degli appalti pubblici, avendo intuito l’interesse strategico che tale settore rivestiva per l’organizzazione criminale” – riporta la sentenza, che sottolinea quanto Falcone avesse intuito con la nascita del pool antimafia, ovvero che stante il carattere unitario e fortemente centralizzato dell’organizzazione criminale “cosa nostra”, ogni singolo delitto alla stessa  riconducibile, era l’anello di una lunga catena e non un episodio a sé stante.
Un’intuizione brillante che portò alla nascita del pool antimafia che avrebbe dovuto seguire le indagini in modo tale che non si perdessero in mille rivoli difficilmente ricollegabili a quell’unica organizzazione criminale che dettava e gestiva ogni aspetto della vita politica e imprenditoriale dell’isola.
In linea di principio non v’è dubbio che Falcone avesse visto bene. Diversa è però la vita reale.

Antonino Meli

La creazione di un’unica struttura che si dovesse interessare di ogni singolo delitto di mafia (oltre ai rischi dovuti all’accentrare nelle mani di pochi uomini indagini che coinvolgevano sì mafiosi, ma anche soggetti appartenenti al mondo politico e imprenditoriale) creava anche una situazione di conflitti di competenze, che porterà ad accusare ingiustamente il giudice Antonino Meli di aver voluto azzerare il pool antimafia.
Il nome di Meli, purtroppo, viene ricordato soltanto per il fatto che nel gennaio 1988 il Csm lo preferì a Falcone per sostituire Antonino Caponnetto a capo dell’ufficio istruzione del Tribunale, motivandolo con la maggiore anzianità di Meli.
Un concetto forse criticabile, ma che non valse soltanto nel suo caso, né prima e neppure dopo. Del resto, se criticabile era il criterio dell’anzianità senza demerito, quello dei presunti meriti il cui giudizio di valore sembra rimesso a una trattativa (questa sì, “trattativa”) tra i componenti del Consiglio Superiore della Magistratura (Palamara docet!) non lo è certamente meno.
La verità è che difficilmente qualsiasi giudizio di merito potrà essere oggettivamente tale.
Antonino Meli non era un personaggio di scarso spessore ed era già stato un magistrato impegnato in prima linea che aveva emesso molteplici sentenze di condanna all’ergastolo per molti vertici di “cosa nostra”.
Gestì processi particolari, come il processo Chinnici quando comminò l’ergastolo a Michele Greco mentre questi era capo della Cupola, tenendosi lontano da giochi di potere, da accordi correntizi e da passerelle mediatiche alle quali non era avvezzo, visto che lavorava nel più totale silenzio.
Una persona, dunque, avulsa dai giochi di palazzo, rispetto la quale, anche Paolo Borsellino, che pure avrebbe preferito la nomina di Falcone al suo posto, non ne mise mai in dubbio la correttezza e l’onestà.
Il vero nocciolo della questione tra Falcone e Meli riguardò la centralità del cosiddetto pool antimafia al quale fare confluire tutte le indagini per tutti i delitti commessi da “cosa nostra”.
Meli riteneva infatti che non potessero esserci magistrati di serie A e di serie B, ritenendo che molti processi arrivando in Cassazione avrebbero potuto subire la nullità per violazione del cosiddetto principio del giudice naturale.
Secondo Meli un fatto di mafia accaduto altrove, non necessariamente doveva essere trattato a Palermo, quando nel luogo dove era avvenuto il fatto c’erano magistrati che potevano gestire in maniera autonoma.
Va detto inoltre che quando avvennero conflitti di competenze, il Csm diede sempre ragione a Meli.
Tra Meli e Falcone c’era certamente un modo diverso di vedere la gestione di quell’ufficio, ma non gli obiettivi che erano comuni a entrambi.
Purtroppo la macchina del fango messa in moto artatamente da chi altri interessi aveva, si attivò per screditare un magistrato che aveva da sempre servito lo Stato, alimentando, o forse cprovocando, una situazione conflittuale con Falcone.
Prova ne sia la raffigurazione che se ne fa nel primo film sulla vita di Giovanni Falcone nella scena in cui l’attore che interpreta Meli riceve la telefonata in piena notte da qualcuno che gli dice: “Tu devi presentare la domanda per consigliere istruttore”.
L’attore che impersona Meli, in dialetto siciliano risponde: “Ma come, ci misi na vita per arrivare… e ora mi dite…”, mostrando Meli come una persona a servizio forse anche della mafia.
Alfredo Morvillo, fratello di Francesca Morvillo morta anche lei nell’attentato di Capaci, nel corso di un’intervista disse di Nino Meli che era un gran galantuomo.
Se pure come dicevamo il principio di Falcone era valido, la vicenda Palamara e la gestione palermocentrista di come vengono condotte alcune indagini, dovrebbe indurre a più attente riflessioni.
A cominciare dall’opportunità di nominare a capo di procure che hanno la responsabilità di indagare su magistrati di altri tribunali, magistrati provenienti da tribunali che da quelle procure potrebbero essere oggetto di indagini.

Mafia-appalti. Ripartiamo da zero, o quasi

Se come emerge dalla sentenza del Borsellino quater non fu la cosiddetta “Trattativa Stato-mafia” ad accelerare la morte di Borsellino, e se tra le concause primarie prende sempre più corpo l’indagine mafia-appalti, condotta da Mori e De Donno, forse  è necessario ripartire da zero, o quasi.
A partire  da quando Paolo Borsellino rischiava di essere ucciso nel 1988 per fare un favore ai Messina Denaro e Mariano Agate. Così come andrebbe più approfonditamente indagato il progetto di ucciderlo a Marina Longa, presso la sua residenza estiva, dove  Baldassare Di Maggio venne incaricato di recarsi su ordine di Totò Riina, servendosi della vicina abitazione di Angelo Siino come punto di osservazione.
Era solo la casa di Siino il punto di osservazione? Quali erano i rapporti tra magistrati, imprenditori, politici e professionisti collegati a “cosa nostra”?
Se Falcone e Borsellino temevano i “veleni” del palazzo e possibili tradimenti, su cosa fondavano questi sospetti?
Ripartiamo da zero, o quasi…

Gian J. Morici 22 Gennaio 2021 LA VALLE DEI TEMPLI

Com’era prevedibile la sentenza di assoluzione di Mori e De Donno per l’inesistente Trattativa Stato-mafia, ha dato la stura ai tanti padrini che per troppi anni si sono dati da fare nel pubblicare le veline delle procure, e che oggi si giocano l’ultima carta del “la trattativa c’è stata ma non è reato”.
Del resto è veramente difficile per chi ha costruito visibilità e carriere dover ammettere di aver narrato soltanto compendi di castronerie fondati su ipotesi e sulle solite tesi complottistiche che tanto piacciono a noi italiani.
Peccato che in tutto questo si faccia a pezzi la verità, non si renda giustizia alle vittime e si distrugga la vita di persone innocenti.
Inutile dire che chiunque abbia anche solo letto la copertina di un codice penale, può solo ridere – se non piangere – di simili castronerie.
Tra i tanti articoli pubblicati oggi dai giornali, soltanto pochi hanno avuto l’accortezza di analizzare il dispositivo della sentenza di assoluzione di Mori e De Donno e affermare che per ben comprendere quello che è accaduto bisognerà aspettare il deposito delle motivazioni della sentenza.
Tra questi, l’articolo pubblicato da “Il Dubbio” a firma di Damiano Aliprandi.
“Crolla il teorema: nessun ‘patto scellerato’ tra la mafia e uomini delle istituzioni – scrive Aliprandi – Ovviamente si dovranno attendere le motivazioni, ma questa riqualificazione della sentenza si può tradurre in un fatto: non c’è stato alcun patto scellerato tra uomini delle istituzioni e la mafia, non c’è stata la trattativa invece teorizzata dalla Procura generale di Palermo. A compiere la tentata minaccia ai tre governi è stata la mafia stessa, molto probabilmente – ma saranno le motivazioni a spiegarcelo – gli attentati continentali del ’93 erano serviti per minacciare lo Stato: la finalità era di piegarlo e avere, magari, dei benefici. La Storia ci dice che lo Stato non solo non si è piegato, ma ha reagito con determinazione. Infatti, ribadiamolo, il reato, per la Corte d’appello, è di ‘tentata minaccia’. Sicuramente è una grande sconfitta per la Procura generale di Palermo. Non è la prima in realtà. C’è Roberto Scarpinato che ha concluso la propria carriera da capo procuratore generale con una chiara decostruzione del suo impianto accusatorio. Crolla, di fatto, pesantemente la tesi giudiziaria portata avanti da decenni.
Ovviamente si dirà che la trattativa c’è stata, perché la Corte d’appello dice che il fatto non costituisce reato. Che i Ros abbiano instaurato un dialogo con l’ex sindaco di Palermo Vito Ciancimino, nessuno l’ha mai messo in dubbio. Gli stessi Ros non l’hanno mai nascosto. Lo sapeva Paolo Borsellino (del tentativo di dialogo con Ciancimino, e non ebbe alcunché da dire), lo sapeva la dottoressa Liliana Ferraro, lo sapeva la stessa Procura di Palermo presieduta da Caselli. Un dialogo volto alla cattura dei latitanti. Pensare che Totò Riina abbia interpretato tale dialogo come un patto per avere i benefici, non solo non è dimostrato, ma sarebbe addirittura esilarante.
Quindi sì, che i Ros abbiano “trattato” con Ciancimino è un fatto oggettivo: se li avesse aiutati a risalire ai latitanti, avrebbero protetto le loro famiglie. Come può costituire reato tale fatto?”
Un articolo che straccia in maniera impietosa lo pseudo giornalismo dei professionisti del copia/incolla delle tante veline pubblicate per decenni, favorendo brillanti carriere di presunti eredi dei Giudici Falcone e Borsellino.
A rompere il silenzio, riporta “Repubblica”, il “padre” del pool, l’ex procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia, il quale dichiara che «Da una parte, la corte d’appello condanna per il reato di minaccia i mafiosi, dall’altro assolve i colletti bianchi. Quindi vuol dire che la trattativa c’è stata e che non è una bufala»
Forse all’avvocato Antonio Ingroia è sfuggito che i giudici hanno condannato i mafiosi per la “tentata minaccia”, un particolare di non poco conto che non poteva sfuggire a un ex magistrato, oggi avvocato, ma tant’è, il teorema Trattativa si deve portare avanti, anche di fronte all’evidenza dei fatti, a tal punto che lo stesso Ingroia afferma: «Che di questa trattativa debbano rispondere solo gli uomini della mafia, usati come capro espiatorio, e nessun uomo dello Stato, mi pare un risultato ingiusto. Certamente lo Stato non esce assolto da questa sentenza, escono assolti solo quegli uomini dello Stato che erano stati imputati».
Già, solo quegli uomini dello Stato che erano imputati… Se Ingroia voleva processare lo Stato, forse avrebbe fatto meglio a processarlo andandosi a cercare le prove a carico di chi aveva commesso reati, ma a questo non siamo abituati, a tal punto che mentre si continuano a muovere generiche accuse ai Servizi Segreti per essere stati mandanti o partecipi alle stragi – senza che nessun appartenente ai servizi sia mai stato processato per questi fatti – per anni abbiamo processato gli autori di una presunta trattativa che secondo l’accusa aveva lo scopo di bloccare le stragi concedendo garanzie e favori ai mafiosi che li chiedevano con tanto di “papello” (falso –ndr) e senza che nessuno abbia accertato sia arrivato ai destinatari,
Fatto, questo sì ,che avrebbe rappresentato il reato del quale erano accusati Mori e De Donno nell’ipotesi in cui si fossero prestati a fare da “corrieri” dei mafiosi.
Mentre si continua con la caccia alle streghe, si accusano lo Stato, i Servizi e entità varie – ma mai nessuno in concreto – rimane il punctum dolens dell’intera vicenda.

Quel dossier mafia-appalti, frutto dell’indagine dei Ros, voluta da Falcone e che Borsellino, dopo la morte di Falcone, avrebbe voluto portare avanti proprio con gli stessi Mori e De Donno che abbiamo processato per anni.

“L’assoluzione nei confronti degli ex ros Mario Mori e Giuseppe De Donno – scrive Aliprandi – è anche un omaggio a Falcone e Borsellino. O meglio, viene ristabilita la loro dignità. Tutte e due si fidavano ciecamente dei due carabinieri. De Donno era il braccio destro di Falcone: con il verbale recentemente desecretato, ora sappiamo che non solo aveva parlato dell’indagine su mafia e appalti, ma che davanti alla commissione Antimafia aveva voluto sottolineare la loro professionalità. Borsellino si è visto con gli ex Ros riservatamente, si fidava così tanto che aveva detto loro di riferire solo a lui. Ora la coraggiosissima sentenza di secondo grado ci dice che i due giudici uccisi dalla mafia, hanno fatto bene a fidarsi. Non erano stati ingenui.
Adesso è chiaro: Borsellino è morto per ‘mafia-appalti’”
Un argomento sviluppato in un altro articolo di Aliprandi, che riporta le parole dell’avvocato Fabio Trizzino, legale della famiglia Borsellino, subito dopo la notizia della sentenza di secondo grado sulla ‘trattativa’
«Alla luce della sentenza della Corte di assise di appello riteniamo avvalorata la nostra tesi di una causale dell’accelerazione legata alla particolare attenzione mostrata da Paolo Borsellino verso il dossier “mafia e appalti”. Dovremo leggere le motivazioni, ma troppe anomalie sono state scoperte in questi anni circa il clima terribile creato in Procura attorno al procuratore Borsellino. Non sappiamo se sarà possibile visto il tempo trascorso, ma noi non smetteremo mai di cercare di capire le ragioni del perché il procuratore Borsellino ebbe a definire il suo ufficio un nido di vipere».
E mentre tutti ci agitiamo a seguito dell’assoluzione di Mori e De Donno, chi ha vissuto il dramma sulla propria pelle (i familiari del Giudice ucciso e lo stesso avvocato Trizzino che ne è il genero) guardano altrove alla ricerca della verità e non dei teoremi da talk show televisivi.
Taglienti a tal proposito le parole di Fiammetta Borsellino, figlia di Paolo, riportate dall’agenzia stampa AdnKronos dopo la sentenza: «Io non ho mai assolto gli ufficiali dei carabinieri, ma ho avuto sempre molti dubbi, che oggi sono stati confermati. Ho ritenuto scorretto pompare mediaticamente un processo prima che giungesse al suo esito. Un comportamento che mio padre non avrebbe mai approvato. La grande amarezza è che queste energie investigative potevano essere impiegate per approfondire, come abbiamo sempre detto, il clima che mio padre viveva dentro la Procura di Palermo».
Ci sarà un giudice a Caltanissetta – non a Berlino – che vorrà approfondire questi aspetti?

Gian J. Morici LA VALLE DEINTEMPLI

“La trattativa Stato-mafia non solo non è più presunta, ma non c’è mai stata – scrive Damiano Aliprandi nel suo articolo su “Il Dubbio” – La Corte di Cassazione ha annullato – senza rinvio – la sentenza d’appello, riformulando l’assoluzione nei confronti degli ex Ros Mario Mori, Giuseppe De Donno e Antonio Subranni. Da “Il fatto non costituisce reato”, gli ermellini li hanno definitivamente assolti con “non hanno commesso il fatto”. Quindi non solo sono innocenti, ma non hanno veicolato alcuna minaccia mafiosa nei confronti dei governi Amato e Ciampi”.

Aliprandi da tanti anni, ormai, segue le vicende legate alle stragi del ’92 e alla cosiddetta Trattativa Stato-mafia, il teorema di una “minaccia al corpo politico dello Stato” che… non c’è mai stata!

“Un teorema che ha fatto acqua da tutte le parti fin dall’inizio – scrive il giornalista – E infatti ha perso i pezzi durante questo decennio di travaglio giudiziario pompato mediaticamente. I politici della Prima Repubblica, quelli che secondo la tesi giudiziaria avrebbero dato l’avvio alla trattativa per garantirsi l’incolumità dalla mafia corleonese, sono stati assolti già dal primo grado. L’ex ministro democristiano Calogero Mannino, che ha scelto il rito abbreviato, è stato assolto fino in Cassazione per non aver commesso il fatto. Mentre l’ex ministro dell’Interno Nicola Mancino è stato scagionato in primo grado per non aver commesso falsa testimonianza. L’unico politico imputato rimasto è quello della Seconda Repubblica. Parliamo dell’ex senatore Marcello Dell’Utri, colui che avrebbe proseguito, al posto dei Ros, la trattativa: in quel caso, la vittima sarebbe stato il governo Berlusconi. Assolto con formula piena in secondo grado e confermata dalla Cassazione”.

La Sesta sezione penale della Corte di cassazione ha emesso sentenza definitiva nei confronti di Bagarella ed altri, confermando la decisione della Corte di assise di appello di Palermo nella parte in cui ha riconosciuto che negli anni 1992-1994 i vertici di “cosa nostra” cercarono di condizionare con minacce i Governi della Repubblica italiana (Governi Amato, Ciampi e Berlusconi), prospettando la prosecuzione dell’attività stragista se non fossero intervenute modifiche nel trattamento penitenziario per i condannati per reati di mafia ed altre misure in favore dell’associazione criminosa.

Nei confronti di tutti gli imputati era stato contestato il reato di minaccia ad un corpo politico dello Stato.

La sentenza, riqualificato il reato nella forma tentata, ha dichiarato la prescrizione nei confronti di Leoluca Bagarella e Antonino Cinà in relazione alle minacce ai danni dei Governi Ciampi e Amato, essendo decorsi oltre 22 anni dalla consumazione del reato tentato.

“La corte d’Appello – riporta l’articolo – ha fin da subito dichiarato prescritto il reato di Massimo Ciancimino, il figlio di don Vito. Sia Brusca che Ciancimino, usciti incolumi dal processo, sono stati i testimoni chiave che hanno permesso di avviare il processo trattativa. Senza di loro, il processo non si sarebbe mai potuto imbastire. E di fatto, le loro tesi sono state già smontate da vari giudici: Ciancimino è risultato contraddittorio, calunnioso e anche fabbricatore di una prova rivelatasi una patacca: il fantomatico “papello di Riina”. Poi c’è Brusca che – come hanno evidenziato i giudici di primo e secondo grado che assolsero Mannino – si è fatto chiaramente suggestionare dalle notizie, dai processi in corso e non per ultimo da chi lo interrogava”.

Anni di processi nelle aule giudiziarie, negli studi televisivi, ai tavoli dei bar e nei saloni dei barbieri, che hanno finito con il creare una cortina fumogena che ha reso invisibile una delle cause reali dell’accelerazione della strage di via D’Amelio, quell’indagine su mafia e appalti voluta da Giovanni Falcone, condotta da Mori e De Donno, e che Paolo Borsellino avrebbe voluto portare avanti.

Anni di processi sui quali si sono costruite carriere di magistrati, si sono scritti libri e articoli, prodotti  programmi televisivi che hanno dato notorietà a giornalisti che forse avrebbero fatto bene a curare la rubrica culinaria o quella sportiva, provando di contro a zittire quei pochi che invece hanno avuto il coraggio e l’onestà intellettuale di fare informazione basandola sui fatti e non sulle veline o i desideri di questo o quel magistrato.

Per non parlare della censura applicata ai famigliari del giudice Borsellino e al loro legale, l’avvocato Fabio Trizzino, dando invece ampio spazio a presunti esperti, personaggi equivoci e magistrati, questi ultimi pronti a sentenziare mediaticamente su un processo non ancora concluso nei gradi di giudizio, al quale avevano preso parte.

Cosa faranno e diranno questi magistrati e questi “giornalisti togati” dopo che i loro processi si sono rivelati fallimentari?

 “Tra le due stragi inaudite ordite dai corleonesi (Capaci e via D’Amelio – ndr), l’allora generale Mario Mori decise di fare un salto di qualità nelle indagini antimafia – scrive Aliprandi – Di fatto lui era il responsabile a livello nazionale del reparto criminalità organizzata dei Ros. Decise, quindi, una strategia in due tempi: sensibilizzare i suoi ufficiali per avere fonti confidenziali di maggiore qualità e creare una struttura per la cattura dei latitanti, tra cui in particolare Totò Riina.

Quest’ultimo non solo perché era il capo di Cosa nostra, ma anche perché l’allora maresciallo Antonino Lombardo gestiva una fonte che aveva riferito una buona strada per arrivare a Riina, dicendo che “tutte le strade per catturarlo passavano per la Noce, i Ganci e i fratelli Sansone, clan dell’Uditore”. Mori dette l’incarico all’allora capitano Ultimo, alias Sergio De Caprio, per il primo gruppo. Cosa che poi, grazie anche al coordinamento di altri elementi sopravvenuti come la cattura in Piemonte dell’ex autista Di Maggio (utile solo per il riconoscimento del capo dei capi) da parte dell’allora generale Delpino, si arrivò alla cattura di Riina. Ogni tassello è stato fondamentale per concludere l’operazione dei Ros.

Per quanto attiene alla ricerca di nuove e più qualificate fonti, l’allora capitano Giuseppe De Donno disse a Mori di aver già indagato su Vito Ciancimino, ex sindaco di Palermo, per due indagini che portarono all’arresto dello stesso, e alla condanna in via definitiva per associazione semplice. Sempre all’inizio del 1992 Ciancimino fu condannato per associazione mafiosa. Si trovava, dunque, in una situazione in cui i Ros pensavano che potesse diventare una buona fonte, anche per i suoi rapporti sia con la politica che con Cosa nostra. Così De Donno fu autorizzato da Mori nel tentare di contattare Vito Ciancimino. Ribadiamo un concetto: gli ex Ros non hanno mai negato che ci sia stato un contatto preliminare tra loro e Ciancimino. La procura di Palermo è stata avvisata – compreso del contenuto dell’interlocuzione – subito dopo che è andato via Giammanco e si è insediato Caselli come nuovo capo procuratore. Nulla di scandaloso o inedito.

D’altronde, per capire bene di che cosa si sta parlando, bisogna premettere che i pentiti non nascono dal nulla. Lo ha spiegato molto bene l’allora magistrato Guido Lo Forte al Csm nel 1992, quando si riferì alla gestione di Mutolo: “Un collaboratore non viene fuori dal nulla, ma c’è tutta una fase preliminare di contatti, di trattative, che normalmente non sono dei magistrati ma di altri organi”. Ed è esattamente quello che hanno tentato di fare Mori e De Donno con Ciancimino, con l’aggiunta di volerlo in qualche modo “reclutare” per entrare nel sistema degli appalti. Operazione fallita, perché subito dopo – per ordine dell’allora ministro della giustizia Claudio Martelli (lo testimonia lui stesso) – Ciancimino è stato sbattuto al carcere romano di Rebibbia. Punto. Dopodiché tutto è stato stravolto, tra pentiti come Brusca che ritrattano la loro memoria a seconda di quello che apprende nei notiziari e nei processi, e il figlio di don Vito che collaborava con la procura calunniando e fornendo prove farlocche, mentre nel contempo riciclava il “tesoro” di suo padre”.

Prove farlocche, pentiti “suggestionati” e un processo infinito che ha rovinato la vita e l’immagine di chi realmente ha combattuto la mafia, dando adito a teoremi e fantasie sulla mancata cattura di Provenzano e la mancata perquisizione del covo di Riina.

“Assolti su tutto – conclude Aliprandi – E ci mancherebbe visto che sono tesi pieni di congetture, utili magari per le prossime serie su Netflix. Speriamo non più per un’aula giudiziaria”.

“Bisognerà leggere le motivazioni della sentenza per cogliere fino in fondo la portata della pronuncia della cassazione – afferma l’avvocato Salvatore Ferrara – Ma un primo dato è possibile ricavarlo dal dispositivo della sentenza ed anche dalle parole del PG. Mori, Subranni e De Donno, secondo la Suprema Corte il fatto non l’hanno commesso.

Sembra quindi che la Corte intenda sottolineare nell’accertamento della responsabilità penale il necessario primato del fatto, dell’accertamento rigoroso delle condotte rispetto ai collegamenti, alle verosimiglianze, al criterio inferenziale adoperato più o meno logicamente.

Non c’è dubbio che il processo trattativa è stato al contempo un caso giudiziario e  mediatico che ha alimentato trasmissioni televisive foraggiate da ingenti investimenti in  pubblicità, libri e relative presentazioni, spettacoli teatrali (E’ stato la mafia n.d.r.) a pagamento.

Due aspetti andranno nel tempo approfonditi dagli esperti.  Quale è stato il rapporto tra caso mediatico e il caso giudiziario? Se il fatto non c’è perchè ci sono voluti tanti anni per capirlo? Quanto può avere inciso la pressione mediatica nella serenità che dovrebbe presiedere alla funzione giudiziaria? E’ possibile che l’accusa abbia ceduto, magari in buona fede, alla tentazione della ricerca del consenso più che delle prove celebrando pseudoprocessi sui media ? Quanto questo può incidere nella credibilità della magistratura e delle forze dell’ordine e quindi nella fiducia dei cittadini nelle istiituzioni?

Per capire quanto una certa deriva  ha inciso nella mentalità comune basti pensare che subito dopo la cattura di un importante latitante, per molti  il primo pensiero non è stato quello di complimentarsi con i magistrati e le forze dell’ordine che hanno guidato l’operazione ma quello di vedere gli albori di un sequel della trattativa, in cui la cattura del latitante  costituiva un motivo di sospetto piuttosto che un merito.. Ricordo che Mori guidò la cattura di Riina ma secondo alcuni questo sembra essere una conferma di loschi intrighi piuttosto che un merito.

 Una seconda considerazione. Chi risanerà le vite degli imputati, molti in età avanzata,  degli anni perduti a difendersi da accuse infamanti? Può esistere una responsabilità dello Stato da processo anche nel caso di un esito assolutorio? Credo che, al di là del processo trattativa – conclude l’avvocato Ferrara – un meccanismo di responsabilità pubblica, oltre a quello della responsabilità civile, che preveda anche un indennizzo per il danno da processo potrebbe indurre ad una maggiore oculatezza nella gestione delle risorse della macchina giudiziaria privilegiando le ipotesi supportate da riscontri affidabili in grado quindi di arrivare ad una probabile condanna giudiziaria più che mediatica”.

Redazione LA VALLE DEI TEMPLI 28.4.2023

Come riportato da Adnkronos, “è polemica sul senatore Roberto Scarpinato (M5S) nel corso del proseguimento dell’audizione del Lucia Borsellino, figlia del giudice ucciso nella strage di via D’Amelio, e dell’avvocato Fabio Trizzino, legale della stessa Lucia, di Manfredi e Fiammetta Borsellino. Nelle scorse sedute Scarpinato era stato citato dall’avvocato Trizzino per il ruolo che all’epoca ricopriva come magistrato.

Scarpinato, oggi componente dell’organismo parlamentare, ha preso la parola premettendo: ‘Non farò domande sulle parti delle dichiarazioni di Trizzino in cui ha fatto riferimento alla mia persona’, motivando la sua scelta con una questione di ‘eleganza istituzionale’ e precisando: ‘Il mio silenzio non venga frainteso come acquiescenza alle dichiarazioni di Trizzino che ritengo in alcuni punti inesatte’.”

Come è accaduto con le precedenti audizioni, nonostante i fatti gravissimi trattati in Commissione parlamentare di inchiesta, con l’audizione di Lucia Borsellino e Fabio Trizzino, legale di Lucia, Manfredi e Fiammetta Borsellino, nonostante siano emersi fatti, nomi e circostanze relative alle stragi nelle quali persero la vita i giudici Falcone e Borsellino e i componenti delle loro scorte, salvo rarissime eccezioni il mondo dell’informazione sembra preferire l’omertoso silenzio che a ben altre categorie di soggetti dovrebbe appartenere.

Alle audizioni è stata presente  anche Lucia Borsellino, figlia del giudice, la quale ha chiesto che “le componenti statuali facciano piena luce su particolari dettagli della vita di mio padre in quei 57 giorni” trascorsi tra la strage di Capaci e quella di via D’Amelio.

Punto fondamentale della ricostruzione sulle ragioni che portarono in particolare alla strage di Via D’Amelio, il dossier Mafia-appalti, un’indagine voluta da Giovanni Falcone e che Paolo Borsellino avrebbe voluto poter proseguire con il R.O.S  di Mori e De Donno, individuando proprio in quell’indagine una delle cause che avrebbero portato alla strage di Capaci e alla morte del suo amico Giovanni Falcone.

A tentare di sminuire questa ipotesi, offrendo un’errata prospettazione del Rapporto dei carabinieri del R.O.S. del febbraio 1991, suggerendo l’ipotesi di una doppia informativa da parte dei carabinieri che avrebbe impedito l’immediato e pieno svolgimento delle indagini da parte della Procura di Palermo,  il dott. Lo Forte e il dott. Scarpinato, quest’ultimo oggi senatore del M5S e componente della Commissione.

Falcone- come riportato in un articolo di Giuseppe D’Avanzo, “valutò il rapporto con grande attenzione. Giammanco e i suoi sostituti più fidati con scetticismo. Anzi, con scherno. ‘Tanta carta per nulla, in questo rapporto non c’ è scritto niente che merita di diventare inchiesta giudiziaria’, disse uno dei fedelissimi di Giammanco”.

LA DOPPIA INFORMATIVA

Scarpinato e Lo Forte hanno sempre sostenuto che la Procura di Palermo non fosse stata messa a conoscenza della preparazione della c.d. Informativa SIRAP, fatti smentiti nel suo provvedimento dalla dr.ssa Gilda Lo Forti, attraverso il richiamo a precisi riscontri documentali attestanti il doveroso passaggio di informazioni dall’organo investigativo all’organo requirente, in particolare i sostituti procuratori Giuseppe Pignatone e Guido Lo Forte:“…sembra davvero, poco credibile che i detti magistrati requirenti – che pure, come già si è riferito sopra, venivano costantemente informati anche per le vie brevi dei progressivi sviluppi delle intercettazioni – non abbiano neppure avuto la curiosità investigativa di conoscere i termini delle già emerse commistioni…  Se ne deve dedurre, quindi, che la omessa trasmissione, da parte dell’organo di p.g. nel febbraio del 1991, di parte delle intercettazioni telefoniche era ben nota ai dott. Lo Forte e Pignatone, i quali erano, inoltre, in possesso – come Ufficio – dei brogliacci e delle bobine, sicché erano bene in condizione, sia di leggere i primi, che, rilevata l’assenza delle trascrizioni delle intercettazioni sulle utenze SIRAP, di richiederne la immediata trascrizione allo stesso organo di p.g., ovvero di disporla, ancora, essi stessi nelle forme della consulenza tecnica”.

L’inerzia della Procura di Palermo potrebbe trovare una spiegazione logica nelle perplessità espresse dalla stessa dr.ssa Gilda Lo Forti circa l’opportunità che ad occuparsi delle indagini vi fosse anche il dott. Giuseppe Pignatone, il cui padre era presidente della società regionale E.S.P.I. ente azionista, unitamente alla FI.ME., della società SIRAP che aveva o avrebbe bandito le venti gare per la realizzazione delle aree attrezzate per il complessivo importo di mille miliardi, gare sulle quali si erano concentrati gli interessi illeciti, anche di natura mafiosa, volti alla loro manipolazione.

Conseguentemente “Avuto riguardo, quindi, alla qualità del di lui padre, Presidente dell’ESPI, una più attenta valutazione di opportunità avrebbe, forse, potuto suggerire al dott. Pignatone, pur in assenza di un evidente obbligo di astensione tenuto conto che, almeno formalmente, la società oggetto di indagine era diversa dall’ESPI, di evitare di occuparsi delle vicende in questione, fin dal momento in cui si trattò di richiedere le autorizzazioni alle intercettazioni telefoniche proprio sulle utenze della SIRAP o le proroghe delle stesse. Infatti, tale rapporto di filiazione, in uno al fatto che, da un lato, il dott. Pignatone si occupò delle richieste di intercettazione e di loro proroga prima menzionate, dell’esame della informativa del febbraio del 1991, contenente espressi riferimenti alla SIRAP ed alla sua gestione di taluni pubblici appalti, nonché della redazione della richiesta di cattura che tanta eco, in termini sicuramente non positivi, ebbe sulla stampa dell’epoca, può avere obiettivamente ingenerato il convincimento che le strategie processuali seguite, all’epoca, dalla Procura di Palermo fossero state, sia pure indirettamente e prescindendosi dalla loro valutazione di carattere prettamente tecnico, influenzate dal fatto che il Presidente di uno dei due unici soci azionisti della SIRAP fosse, per l’appunto, il padre del dott. Pignatone.”

Al di là di tale ultima condivisibile notazione della dr.ssa Lo Forti, esistono ben precisi dati documentali che smentiscono categoricamente l’ancoraggio della archiviazione del 13/22 luglio 1992 alla mancata conoscenza da parte della Procura di Palermo della circostanza che l’organo investigativo stesse preparando una seconda informativa.

Come emerge da una nota del Raggruppamento Operativo Speciale Carabinieri del 30 giugno 1992 indirizzata al dott. Guido Lo Forte, quest’ultimo in data 28 maggio 1992 aveva espressamente autorizzato l’organo investigativo al riascolto delle conversazioni telefoniche di cui ai decreti 58/90 e 149/90 del 26 febbraio 1990 e del 15 maggio 1990 emessi dalla Procura di Palermo.

Si trattava, in particolare, del riesame dei registri di ascolto e delle relative bobine riguardanti le utenze telefoniche intestate alla SIRAP spa di Palermo, società già oggetto di indagine.

In essa nota il capitano De Donno riferisce letteralmente: “il servizio svolto ha consentito, sulla base delle nuove risultanze investigative emerse, di valutare meglio alcune conversazioni telefoniche tra i personaggi d’interesse. Tali conversazioni sono state trascritte ed i relativi verbali saranno, salvo diverso avviso della S.V., inviati successivamente e contestualmente alla nota informativa concernente illecite attività nel campo degli appalti pubblici”.

Sulla base degli atti, dunque, il capitano De Donno Il 30 giugno 1992 ebbe ad avvertire il dott. Lo Forte della conclusione della già autorizzata attività supplementare di riascolto, rimettendosi alle valutazioni della Procura di Palermo circa il deposito delle relative risultanze nell’ambito della nota informativa concernente illecite attività nel campo degli appalti pubblici. Si tratta della famosa informativa SIRAP, successivamente depositata dal Capitano De Donno il 05 settembre del 1992.

D’altra parte, nel mese di giugno del 1992 la Procura di Palermo aveva operato uno stralcio con riferimento agli appalti Sirap.

Si tratta, in particolare, dello stralcio del 15 giugno 1992 disposto dai sostituti procuratori Scarpinato e Lo Forte, il cui contenuto offre una smentita definitiva e clamorosa alla teoria della doppia informativa dagli stessi sempre prospettata a giustificazione della necessità di archiviare le posizioni residue il 13/22 luglio del 1992.

Nel provvedimento di stralcio, essi scrivono “Letti gli atti del procedimento penale 2789/90 N.R. instaurato nei confronti di Siino Angelo ed altri per il reato di cui all’art.416 bis C.P.;

rilevato che, nell’ambito di detto procedimento, appaiono concluse le indagini riguardanti le persone indagate mentre sono tuttora in corso di evasione alcuni accertamenti già delegati da questa Procura della Repubblica al ROS dei Carabinieri con particolare riferimento ai finanziamenti ottenuti dalla SIRAP S.p.A. alle conseguenti gare di appalto ed alle pubbliche amministrazioni interessate (vedi in particolare delega del 22.07.1991);

  P.Q.M.

Ordina la separazione dal procedimento N.2789/90 N.R. degli atti indicati in premessa e dispone che gli stessi siano iscritti nel registro notizie di reato di quest’ufficio come “Indagini preliminari già delegate al ROS dei Carabinieri nell’ambito del procedimento n.2789/90 N.r. con particolare riferimento ai finanziamenti ottenuti dalla SIRAP e alle conseguenti gare di appalto ed alle pubbliche amministrazioni interessate”.

Dunque, con provvedimento di Scarpinato e Lo Forte, il 15 giugno 1992 nasce il procedimento N.3541/92 relativo alla Sirap, dando atto nella premessa che si è in attesa dell’evasione di alcuni accertamenti già delegati al R.O.S. dei carabinieri.

De Donno il 30 giugno del 1992 comunica di averli conclusi e si rimette alle decisioni della Procura, lasciando intendere che vi è già un accordo per trasfondere le relative risultanze investigative in una seconda informativa, salvo il diverso avviso della Procura circa il deposito immediato delle stesse.

L’informativa SIRAP, dunque, non fu un atto a sorpresa ma concertato in ogni passaggio dai sostituti procuratori Scarpinato e Lo Forte, i quali hanno dichiarato di avere iniziato a predisporre in minuta la richiesta di archiviazione del 13/22 luglio 1992 fra la fine di maggio ed i primi di giugno del 1992, ancor prima, dunque, del provvedimento di stralcio del 15 giugno del 1992.

Ma la dimostrazione più evidente della inconsistenza delle argomentazioni addotte dai due magistrati, emerge dal contenuto delle dichiarazioni rese dal Geometra Giuseppe Li Pera nel corso degli interrogatori resi al dott. Felice Lima il 13/14/15 giugno 1992, antecedentemente, dunque, al provvedimento di stralcio del 15 giugno 1992.

LA SIRAP

Al centro della deposizione di Li Pera vi è la spiegazione dell’illecito sistema di gestione degli appalti della SIRAP già compiutamente individuato dal R.O.S. dei carabinieri nel Rapporto del febbraio del 1991, con riferimento al ruolo preponderante svolto dagli imprenditori nell’illecita aggiudicazione degli appalti.

Sotto questo particolare profilo, va ancora una volta ricordato che il dott. Borsellino, nel corso della riunione del 14 luglio 1992, sollevò l’obiezione di carattere generale relativa alla posizione e al ruolo nel Sistema di gestione criminale degli appalti pubblici, segnatamente degli imprenditori, cui la Procura di Palermo aveva, de plano, riconosciuto il ruolo di vittime della tracotanza mafiosa.

Giuseppe Li Pera in quegli interrogatori, pur prendendo atto dei limiti di competenza prospettati dall’ufficio del pubblico ministero procedente,  descrisse, secondo una prospettiva più generale, il meccanismo di funzionamento del sistema degli appalti, e, in particolare, del ruolo della società  RIZZANI DE ECCHER,  per la quale lavorava da oltre 22 anni, ricoprendo dal 1989 il ruolo di responsabile della gestione della maggior parte dei cantieri operanti in Sicilia e, soprattutto, della gestione c.d. commerciale della partecipazione dell’impresa agli appalti con sede in Sicilia.

Nello svolgimento di tali funzioni, aveva quali referenti diretti i titolari dell’impresa, Marco e Claudio De Eccher. In particolare, godeva della massima fiducia di Claudio, quale responsabile degli aspetti connessi all’acquisizione degli appalti e dei lavori, e di cui eseguiva le concertate direttive.

È Li Pera che nel verbale pomeridiano del 14 giugno 1992 offre uno spaccato del sistema degli appalti, narrando di come non facesse nulla che riguardasse la partecipazione a gare d’appalto e/o la gestione di questa organizzazione senza concordare con il Claudio De Eccher e con la sede centrale della RIZZANI, facendo riferimento anche alla S. I. R.A. P., una S.p.A. a capitale totalmente pubblico, di cui erano soci la FI.ME. eI’E.S.P.I., ente controllante della SIRAP, il cui presidente era il padre del dott. Pignatone, che per ragioni di opportunità avrebbe ben fatto ad astenersi da quell’indagine.

Il funzionamento della gestione degli affari della S.I. R.A. P., è ben spiegato dalle dichiarazioni rese da Li Pera nel verbale del 14 giugno 1992:

“La gestione di tutti gli affari della S.I. R.A. P. è avvenuta e avviene secondo un meccanismo operativo complesso e articolato, ben collaudato, che ha consentito e consente di pilotare opportunamente tutti appalti in questione, assicurando la tutela degli interessi di lucro privato di tutti i protagonisti di queste operazioni. Questo meccanismo cli gestione si fonda su un triplice asse di rapporti. Su un triangolo (per usare un’espressione figurata) i cui tre vertici sono costituiti dai politici interessati, dagli imprenditori e dai funzionari dei vari enti appaltanti e finanziatori. Quanto al ruolo dei referenti politici, va detto innanzitutto che la S. I. R.A.P.  è un ente voluto da alcuni personaggi politici al fine di gestire una certa fetta cospicua dei finanziamenti derivanti dalla legge 64/1986. Proprio per perseguire tale fine, i politici hanno fatto in modo che la S. I. R.A. P. abbia di fatto l’esclusiva e il monopolio nella gestione di tutti appalti dello specifico settore relativo agli insediamenti artigianali in Sicilia. Il ruolo dei politici è consistito, innanzitutto, nel creare la S.I.R.A.P. È consistito e consiste, poi, nell’ adoperarsi perché un determinato progetto di opera pubblica possa superare i vari passaggi dell’iter amministrativo-burocratico necessari e fare approvare il progetto, approvare e stanziare il Finanziamento e fare accreditare le relative somme alla S. I. R.A. P. che poi le gestisce secondo una logica corrispondente’ alla composizione delle aspettative dei tre centri interessi di cui ho detto con I ‘esempio del triangolo. La storia di qualunque opera pubblica fra quelle rientranti nell’ ampissimo programma S.I R.A. P. inizia con la scelta, da parte di uno dei politici che partecipano all’”operazione”, di un progettista di loro fiducia, al quale la S.I.R.A.P. affida l’incarico di redigere un progetto di insediamento artigianale da realizzare in un determinato paese, La legge 64/1986 prevede per ciascun anno una serie di finanziamenti suddivisi per destinazione. Ogni anno, quindi, vi è una certa somma di denaro destinata per legge a certi tipi di investimenti pubblici. Quando è stata promulgata la legge 64/1986, un certo gruppo di politici si è interessato alla “gestione “delle somme che sarebbero state destinate alla realizzazione degli di insediamenti artigianali. Questi politici hanno fatto costituire la S.I. R.A. P. e hanno invitato gli amministratori di molti Comuni della Sicilia (nell’ambiente si parlava di circa 120 Comuni) a presentare alla S. I. R.A. P. stessa domanda per l’ammissione al finanziamento per la realizzazione di un’area artigianale nel proprio territorio. Alcuni Comuni che non lo avevano previsto sono stati invitati a modificare loro strumenti urbanistici, prevedendo in essi la costituzione di un’area destinata specificamente a insediamenti artigianali. La S. I. R.A. P., poi, provvedeva a scegliere i Comuni dove realizzare questi insediamenti e ad affidare relativi incarichi per la progettazione degli insediamenti medesimi. La scelta del professionista da incaricare della redazione del progetto relativo a ciascun insediamento costituisce per diverse ragioni uno dei passaggi più importanti (per certi decisivo) dell’intera operazione.   Il progettista, infatti, è colui che, successivamente, compiuto l’iter burocratico della pratica e passati alla realizzazione dell’opera, assume l’incarico di direttore dei lavori. Ho già detto sopra come sia essenziale il ruolo del direttore dei lavori, che gestisce dal punto di vista tecnico-esecutivo l’appalto dall’inizio alla fine e la cui complicità, quindi, è indispensabile per pilotare la gestione dell’affare da parte della o delle imprese che si accordano con i politici e i funzionari responsabili dell’appalto stesso. Il progettista-direttore dei lavori è, nei fatti, il “garante” dei politici nella gestione dell’”operazione” sotto un duplice profilo.  Sotto un primo profilo. infatti, la certezza preventiva della Complicità del direttore dei lavori consente a chi deve aggiudicare l’appalto e all’ Impresa che lo deve vincere di accordarsi fra loro per assicurare un determinato esito alla gara d’ appalto medesima. Ciò perché solo la certezza preventiva della complicità del direttore dei lavori consente ad un’impresa di fare delle offerte vincenti nelle quali (come è avvenuto per i COSTANZO a Trecastagni) si impegna a cose che sona tecnicamente e/o commercialmente insostenibili alle quali si sa preventivamente che ci si riuscirà a sottrarre con strumenti per così dire di recupero successivo, quali, nella vicenda di Trecastagni, le perizie di variante. Le imprese che sono estranee all’accordo trilaterale politici -imprese-funzionari e che, quindi,  non possono contare sulla compiacenza certa a priori del direttore dei lavori possono fare, invece, solo offerte tecnicamente e commercialmente praticabili, perché, diversamente, il direttore dei lavori non complice esigerebbe da loro il rispetto degli impegni assunti , non consentendo loro né varianti né altro e costringendole a subire, quindi, i danni di un’ offerta temeraria perché non remunerativa (nella vicenda di Trecastagni, senza la complicità del direttore dei lavori l ‘ impresa dei COSTANZO non riuscirebbe ad onorare I ‘ impegno assunto a proposito dei termini di consegna dell’opera). Al direttore dei lavori compete, come ho già detto la redazione delle perizie di variante. Sotto un secondo profilo, il progettista-direttore dei lavori garantisce i politici perché compete a lui l ‘approvazione del lavoro fatto dalle Imprese e la redazione degli stati di avanzamento dei Lavori, grazie ai quali le imprese possono materialmente riscuotere i compensi per il loro lavoro. Ed egli firma gli stati di avanzamento dei lavori solo quando ha la certezza che l’impresa ha versato le tangenti pretese dai politici. Diversamente, blocca gli stati di avanzamento e trova una serie di cavilli da contestare all’impresa stessa. A riprova della importanza “strategica” della scelta del progettista-direttore dei lavori, segnalo che la progettazione e la direzione dei lavori di tutti i lavori della S. I. R.A. P. sono state assegnate sempre alle stesse persone. In particolare, la progettazione allo studio professionale “SASI PROGETTI” e la direzione dei lavori sempre all’ ing. Gaspare BARBARO, che è uno dei titolari dello stesso studio “SASI PROGETTI”, Non so se formalmente, nella progettazione, a “SASI PROGETTI venissero affiancati altri. Ciò che certo è che BARBARO c’è sempre. Il BARBARO è stato scelto con tutta evidenza per il prestigio che gli deriva dall’essere figlio del prof. Domenico BARBARO (noto e affermatissimo docente universitario e progettista di fama) e per il fatto dj essere contitolare dello studio del quale è consocio anche l’ing. Giuseppe ZITO. Quest’ultimo, cioè, opera accanto al BARBARO, in maniera ancora più decisiva, anche se apparentemente (e solo apparentemente) meno rilevante. Lo ZITO è il principale referente e protagonista di tutto il sistema di accordi di cui sto parlando. È lui il principale mediatore fra le imprese e i politici. E a riprova di ciò sta il fatto che era interlocutore e mediatore fra le imprese – per quanto i riguarda, la RIZZANT DE ECCEER – e la S.I.R.A.P. Con lui negoziavamo e concordavamo tutte le iniziative e soluzioni da adottare nella gestione degli affari che avevamo con la S.I.R.A.P.  Altro momento strategico importante è anche la nomina dell’ingegnere capo e dei collaudatori dell’opera. Il primo avrebbe per legge il compito di controllare il direttore dei lavori e il secondo di verificare che l’opera sia stata costruita nel rispetto dei parametri tecnici e amministrativi stabiliti contrattualmente. Anche costoro, dei quali pure si deve avere la previa certezza della complicità, sono scelti dai politici. Nel caso dei lavori di S. Cipirello l’ingegnere capo era l’ing. Giovanni CRIMAUDO, che mi risulta avere avuto lo stesso incarico anche in altri appalti della S.I.R.A.P. Quanto ai collaudatori, ciascuno di essi faceva capo ad una corrente politica. Questo emergeva addirittura in maniera palese quando capitava di assistere a delle discussioni fra loro. Essi, infatti, parlavano come portatori degli interessi dei partiti dei quali erano espressione. Ciascuno di essi era espressione di un determinato partito e tutti i partiti dei politici interessati erano “rappresentati’ nella commissione di collaudo. Fra tanti, ricordo il prof. COSTA, che era democristiano, e un architetto che all’epoca aveva i baffi e del quale non ricordo il nome che era socialista. Quanto fin qui ho detto, illustra, sia pure in estrema sintesi, il ruolo dei politici, nel “triangolo” a cui ho fatto riferimento. A riprova della artificiosità del sistema (o di una parte cospicua del sistema) con cui opera la S.I. R.A. P., voglio segnalare che i criteri di scelta del Comuni nei quali realizzare gli insediamenti artigianali non sono ispirati a esigenze effettive del territorio, ma sono connessi soltanto alla possibilità di realizzare con riferimento ai singoli progetti l’accordo trilaterale di interessi di cui ho parlato. A riprova di questo, si pensi che fino a quando io sono stato arrestato non c’era ancora una legge che stabilisse i criteri per l’assegnazione delle installazioni agli artigiani e alle piccole industrie né una legge che individuasse i soggetti deputati alla gestione di queste installazioni e dettasse i criteri di tale gestione. Mentre noi della RIZZANI DE ECCHER stavamo costruendo l’insediamento relativo al Comune di S. Cipirello (PA) l’ingegnere capo dell’ufficio tecnico della S. I.R.A.P. Maurizio MOSCOLONI, mi disse, tra serio e il faceto, che l’amministratore delegato della S. I.R.A. P. stessa, Nino CIARAVINO, gli aveva detto di raccomandarmi di non correre troppo nella realizzazione del lavoro, perché ancora non sapevano a chi e come assegnare le strutture che noi stavamo realizzando. Domanda: Chi erano i politici protagonisti di queste vicende? Rrisposta: Per quello che mi consta, Claudio DE ECCHER si rivolse all’ on. Salvo LIMA, al quale si fece presentare dall’ on. Vito BONSIGNORE, per entrare a far parte del gruppo di imprese che faceva parte del “comitato di affari” che ho descritto con l’immagine del triangolo. Era notorio a tutti nell’ ambiente che il referente politico principale del “‘sistema” S. I R. A.P. era l’on. Salvo LIMA. Claudio DE ECCHER ne parlò con me e convenimmo sul fatto che non potevo essere io a prendere contatti con l’on. LIMA. Claudio, allora, chiese all’ on. Vito BONSIGNORE, deputato al Parlamento e capo della corrente andreottiana in Piemonte, di prendergli un appuntamento con l’on. LIMA. Claudio DE ECCHER conosceva l’on. BONSIGNORE perché 1a RIZZANI DE ECCHER opera a Torino (dove il BONSIGNORE vive) da molti anni. Il BONSIGNORE è presidente del Consorzio deli ‘ autostrada Torino-Savona e di un’altra che adesso non ricordo. Il BONSIGNORE ottenne effettivamente a Claudio DE ECCHER l’appuntamento con l’on. Salvo LIMA. Claudio mi disse di avere chiesto a LIMA di entrare a fare parte del gruppo di imprese che partecipavano ai lavori S. I. R.A. P. e alle grandi opere pubbliche che sarebbero state appaltate in Sicilia, e, in particolare, ai lavori relativi alla sopraelevata di Palermo. Per avere un lavoro della S. I. R.A. P. le imprese dovevano pagare una tangente pari all’a 8 % circa del valore deli appalto. Queste somme servivano a pagare politici e i funzionari coinvolti nell’’affare. D.R. Non ero io ad occuparmi del pagamento di queste tangenti. Questi pagamenti avvenivano ad un livello superiore a quello nel quale operavo io. Le trattavano direttamente i titolari – Claudio e Marco DE ECCHER – oppure, talvolta, l’ingegner DEFENDI. Ciò so perché quando nella gestione di un affare veniva fuori questo problema i DE ECCHER o il DEFENDI (quando toccava a lui) mi dicevano “Non ti preoccupare, che di questo problema ci occupiamo noi” Da costoro ho saputo che l‘ammontare della tangente era di circa l’8%, ma, comunque si trattava di fatto noto a tutte le imprese che operavano nel settore e del quale si parlava fra noi come di cosa notoria. Quello che mi risulta con certezza, perché aveva risvolti che riguardavano anche il mio lavoro di responsabile dei cantieri, è che il denaro necessario a pagare queste tangenti veniva recuperato dalle imprese anche con un sistema di fatturazioni maggiorate. Si trattava delle fatture relative all’ acquisto dei materiali impiegati per la realizzazione delle opere appaltate.”

MARIO D’ACQUISTO, LIMA E GIAMMANCO

Storie di gare per la realizzazione delle aree attrezzate per il complessivo importo di mille miliardi, gare sulle quali si erano concentrati gli interessi illeciti, anche di natura mafiosa, volti alla loro manipolazione.

L’on.le Salvo Lima era, dunque, la personalità politica centrale nella illecita gestione degli appalti S.I.R.A.P., con un ruolo altrettanto centrale nelle dinamiche connesse all’illecito finanziamento dei partiti politici, stando a quanto dichiarato dal dott. Di Pietro nel 1999 al processo Borsellino ter.

Già  a Marsala, il dott. Borsellino aveva confidato ad Ingroia di considerare il Procuratore Giammanco un uomo di Lima.

Successivamente alla strage di Capaci, aumentò la diffidenza di Borsellino nei confronti del Procuratore Giammanco, tant’è che Ingroia nel corso della sua audizione del 31 luglio 1992 davanti al Consiglio Superiore della Magistratura ebbe a dichiarare che Borsellino gli “………….riferì taluni fatti relativi a queste indagini, raccomandandomi però di non farne parola con nessuno, perché temeva che circolando la voce questa potesse arrivare anche al Procuratore Giammanco e lui non gradiva che pervenisse alle orecchie del Procuratore Giammanco”.

Le ragioni, dunque, della particolare riservatezza del dott. Borsellino possono trovare una logica spiegazione nella circostanza – assolutamente nota – del forte rapporto di amicizia del dott. Giammanco con l’on.le Mario D’Acquisto e di quest’ultimo con l’on.le Salvo Lima.

Ma v’è di più.

Borsellino, nel raccontare a Ingroia – come da quest’ultimo dichiarato nella sua audizione del 31 luglio 1992 davanti al CSM – “che vi era un grosso pentito che si stava per apprestare a collaborare mi disse anche che con questo grosso pentito aveva già avuto dei rapporti Giovanni FALCONE precedentemente nel periodo in cui Giovanni FALCONE era al Ministero mi disse successivamente tornò sull’argomento e mi fece il nome di questo pentito mi spiegò il grosso spessore di questo pentito in quanto io sinceramente non lo conoscevo, perché io sono in magistratura da poco sono quasi sempre alla provincia di Trapani per cui me lo spiegò lui chi era Gaspare MUTOLO mi disse che era un boss di grosso rilievo che era stato autista di Totò RIINA e mi disse anche che a suo parere poteva fare luce forse anche su legami tra Cosa Nostra e quindi insomma lo riteneva un personaggio molto importante del valore di un BUSCETTA, di un MANNOIA ecc.- mi disse anche che non vi so dire cronologicamente quando se ne parlò tre quattro volte e questo si mi disse non dirlo a nessuno infatti io a nessuno lo avevo detto mi disse non lo dire neppure a Roberto SCARPINATO perché sapeva che io con Roberto parlavo e infatti io a Roberto nulla dissi…”.

Cosa spingeva il giudice Borsellino a diffidare di Giammanco, evitando anche che di talune notizie ne venissero a conoscenza altri colleghi, come nel caso di Scarpinato?

Le indagini del R.O.S. avevano sortito l’effetto indiretto dell’emersione di un possibile conflitto di interessi fra i titolari delle indagini e i soggetti su cui necessariamente avrebbe potuto estendersi l’azione investigativa.

Nel Rapporto del R.O.S. del febbraio 1991 si faceva espresso riferimento ad una società, la ITALCOSTRUZIONI, il cui rappresentante legale era l’ingegnere Vincenzo Giammanco, cugino del Procuratore capo di Palermo.

Si trattava di una società riconducibile a Bernardo Provenzano in quanto, tra i suoi azionisti, vi era Palazzolo Saveria Benedetta, convivente more uxorio dello stesso Provenzano.

Così come il già evidenziato potenziale conflitto d’interessi di uno dei fedelissimi del dott.  Giammanco, vale a dire il dott. Pignatone, il cui padre era il presidente dell’ESPI, ente controllante della SIRAP.

Che Paolo Borsellino avesse definito la Procura di Palermo come un “NIDO DI VIPERE”, lo hanno confermato la dr.ssa Alessandra Camassa e il dott. Massimo Russo, all’epoca giovani magistrati che collaborarono con Borsellino alla Procura di Marsala.

Secondo quanto dichiarato dalla Signora Maria Falcone nel corso della sua audizione del luglio 1992 davanti al CSM -,  a confidarle che era molto vicino a scoprire delle cose tremende , verosimilmente riferendosi al fatto che l’informativa stessa del R.O.S.  e le note interlocutorie dell’aprile, luglio ed agosto del 1990 che la precedettero, erano già conosciute dai soggetti interessati – e tra questi l’on.le Lima ucciso il 12 marzo del 1992 – prima del deposito del febbraio 1991 presso la Procura di Palermo.

Cosa stava per scoprire Paolo Borsellino?

Questo e altri aspetti, li approfondiremo nei successivi articoli. Rimane intanto il vergognoso silenzio della stampa e il tentativo di buttare tutto in caciara, limitando l’audizione di Lucia Borsellino e del marito Fabio Trizzino alla polemica con Scarpinato,che ha costretto la presidente Chiara Colosimo ad affermare: “Senatore, sono venti minuti che lei interviene e qui non siamo in un’aula di tribunale, questo non è l’esame di un teste; quelle che vanno fatte qui sono domande per ricostruire la storia e non per legittimare o meno alcune posizioni“.

Diversi gli interventi in merito al fatto che Scarpinato abbia dimenticato l’attuale ruolo di membro della Commissione, per indossare nuovamente i panni del magistrato in una vicenda nella quale ha avuto un ruolo oggi messo in discussione.

Se anche non dovesse esserci un conflitto di interesse, ci troveremmo quantomeno dinanzi l’inopportunità della presenza del senatore Scarpinato in una commissione che dovrà anche valutarne la correttezza e la perizia da magistrato, nel corso degli eventi per i quali si è arrivati a questa audizione.

Piaccia o meno ai M5S che oggi si stracciano le vesti per difendere il loro senatore, vedendo offeso il lavoro di chi “si batte da 30 anni affinché sulla stagione delle stragi si faccia veramente piena luce, andando a scoprire le verità indicibili che riguardano anche pezzi infedeli dello Stato, battendosi contro gli ignobili depistaggi messi in atto proprio da pezzi della Repubblica” i familiari del compianto giudice Paolo Borsellino, e gli italiani tutti, hanno diritto a conoscere la verità, senza se, senza ma, senza caste né appartenenze.

Stupisce che i pentastellati, accusatori implacabili di ogni forma di censura, non si accorgano oggi di come gli unici a non aver diritto di parola, e censurati dalla quasi totalità degli organi stampa, siano i figli del giudice Borsellino e l’avvocato Trizzino.
Sono lontani i tempi delle lotte per la libertà di opinioni e di stampa a marchio 5Stelle…

Gian J. Morici LA VALLE DEI TEMPLI